Varför Adobe Blew It med en riggad teknisk demo

Adobe behöver verkligen inte dra knep tillfortsätta sin framgång och nära monopol på marknaden för grafikprogramvara. Så varför, under sin egen MAX 2011-demo, låtsades Adobe att använda programvara som fortfarande är under utveckling för att fixa ett foto som var dåligt ur fokus - utan att berätta den redan entusiastiska publiken att bilden var en som hade varit i fokus ursprungligen. Adobes labbfolk hade helt enkelt gjort det ur fokus så att de gör det i fokus. Det liknar en magiker som sätter kanin i en hatt så att han kan dra ut den.

Om du inte redan har hört alla detaljer,det är bäst att komma igång med Adobes egen video av dess magiska show. Om du vill hoppa direkt till luren börjar klockan 5:35 in i videon. Innan det markeras visar videon en annan "mindblowing Photoshop Sneak" - det är verkligt. Den korrigerar suddighet orsakad av kamerarörelse, en stor välsignelse för alla fotografer som inte har anti-shake inbyggd i sin kamera. Adobe kunde ha imponerat många människor med just den funktionen. Men nej, de var tvungna att fylla en kanin i en plugin.

När videoavsnittet publicerades den Adobe TV, det tog bara två kommentarer innan någon under namnet RichyC skrev:

”Jag hoppas att de använde ett äkta suddigt [sic] -foto från den här fotografens set, men här är den ursprungliga (?) Stiftet skarpt ... http://www.flickr.com/photos/15543694@N06/5117266025”

I vad var egentligen bara en mindre brouhaha detföljt, släppte Adobe ett uttalande om att det var vanligt inom grafisk forskning att konstgjorda ett foto för att bestämma vad som fungerar för att ångra suddigheten. Det är ungefär som hur en magiker har en enklare tid att dra en kanin ur en hatt om han vet hur han gömde kaninen i hatten i första hand.

Inom några dagar från MAX 2011, Lytro Inc. skulle tillkännage en ljusfältkamera, den första konsumentkamera som tar bilder som kan fokuseras om efter det faktum. Adobe-forskare visste säkert om det kommande tillkännagivandet. Så en möjlig förklaring till deras galenskap var att de ville upprätta skrymmande rättigheter av något slag innan Lytro kunde.

Eller i ett anmärkningsvärt exempel på Munchausen av Proxy Syndrome gjorde de ett bra foto dåligt bara så att de kunde rädda det.

Men nej, jag tror att deras motivation är en avde äldsta, mest cyniska orsakerna i världen: De bruntade chefen. Det har blivit obligatoriskt vid varje seminarium, mässa eller produktutrullning att på något sätt arbeta med chefen. Ibland är det lite praktiskt skämt. Eller så kan det vara ett "överraskande" utseende. Jag är säker på att en planeringssession för MAX 2011 en gång gick något så här:

”Du ser, till att börja med låtsas vi att detta är rättvistnågot skruvat foto vi hittade på Internet. Då arbetar vi med lite torkande magi, och oj, min gud, det visar sig vara ingen annan än Kevin Lynch! Tror du det?"

Naturligtvis gör vi inte det. Men det hjälper till att förklara varför Dr. Wang lekte med sanningen när sanningen kunde fastställas så lätt. Det berättar varför Wang inte använde ett riktigt intressant foto - säkert kunde han ha funnit otaliga bilder mer spännande än en medelålders affärsman som håller en mike, bild som bilderna på en av Wangs egna webbplatser, Deblur Berömda / intressanta foton.

Men charaden gjordes inte till vår fördel. Det gjordes för att visa upp chefen som superstjärna, slå sitt ego för att få honom att känna ett ögonblick att han är branschens Michael Jackson.

Nu om MAX 2012 Kevin Lynch promenerade över scenen, sedan Jag skulle bli imponerad.

---

---

Vad tycker du om att Adobe fuskar sanningen? Givetvis? Eller tråkig marknadsföring? Vad sägs om själva produkten - den verkliga som ingen fibrade om som korrigerar för kamerarörelse - och kan vara i Photoshop 6 om vi väcker nog om det nog. Ta ledtråden? Börja sedan krossa i kommentarerna.