Vad skulle du göra om alla dina foton försvann?

Jag citerar inte statistik till dig. Du vet att du tar massor av bilder. Och om du har ett barn, så vet jag att du tar så många bilder att du inte ens räknar dem.

Så, vad gör du med dem alla?

Om du är något som jag, organiserar du dem inte. Du tar inte dem till Walgreens och får dem tryckta och lägga dem i en urklippsbok. I stället bara hamnar du dem.

Jag har bara en bråkdel av mina foton i Google Photos - och ser:

Ingen har tid att sortera igenom tiotusentals bilder.

Vi har för upptagen tar bilderna för att gå tillbaka och sikta igenom de vi vill spara, amirite?

Naturligtvis kommer vi att göra det en dag. Men som senare. När allt det roliga och spänningen har dött ner, och allt vi har är dessa bilder att minnas de flyktiga stunderna av galna otänkbar glädje.

Ditt liv Fotobesparingar: Försvann

Vi har en rolig relation med vår digitalahamna på det sättet. Vi behandlar det mindre som ett fotoalbum på soffbordet och mer som ett boägg eller en pensionsfond. För det mesta lämnar vi det ur sikte, försäkrad av kunskapen om att det är säkert och stadigt växer.

Så föreställ dig om en dag det bara ... försvann.

Det var vad som hände med 200 000 eller såprenumeranter på en tjänst som heter Picturelife. Lägg märke till att ordet "Picturelife" inte är en hyperlänk i föregående mening. Det beror på att det inte längre är en tjänst.

Picturelife var en fotolagringstjänst därvisade användare att de kunde glömma hårddiskar och besvärlig fysisk lagring och lagra dem i molnet. Säker, säker och säkerhetskopierad automatiskt.

Det var en söt affär, tills den inte var den. En dag sjönk plötsligt platsen. Och när det kom tillbaka, var alla foton borta. De ersattes av färgrutor, platshållare för de foton som skulle vara där men inte längre var.

Picturelife-användare misslyckades förståeligt. De bombarderade kundservice och sprängde sociala medier med klagomål, men fick aldrig ett rakt svar på hur pokker deras foton hade gått.

Det var dåligt. Fruktansvärd. Men det var inte ens nära det värsta det kunde bli.

Skydda dina foton: Garantier är inga garantier

Picturelife-berättelsen har ett halvt lyckligt slut -användare fick tillbaka sina bilder. The Answer All podcast gjorde en utmärkt berättelse om Picturelifes kollaps och eventuella återkomst. Det är 110% värt att lyssna (de extra 10% är för världens bästa podcast-temamusik av Breakmaster Cylinder).

Men det stora takeaway är detta:

Det enda skälet till att Picturelife-användare fick sinabilder tillbaka är på grund av grundaren Jonathan Benassaya hade ett moraliskt samvete. Lång historia kort, Picturelife fick slut på pengar och datacentret gav företaget 60 dagar för att få bort sina uppgifter innan de rensades för evigt. Benassaya satte ner sina egna pengar för att hålla företaget flytande medan de pressade bilderna på en server med en tredjedel lagringsutrymme. Han sparade bilderna, men databasen för fotona förlorades i blandningen.

Som svar Alla förklarade det, föreställ dig att Picturelife var ett bibliotek och att alla bilder var böckerna. De sparade alla böcker, men de tappade katalogsystemet som berättade var böckerna var.

Det var en absolut röra.

Efter flera irriterande månader fick Picturelifebilderna tillbaka till sina användare, som lovat. SmugMug kom till undsättning och gick med på att vara värd för bilderna tillräckligt länge för att användare kan ladda ner sina bilder gratis, eller registrera sig för SmugMug.

Det kunde ha utvecklats mycket, mycket annorlunda.

När Picturelife kom på klipporna kunde de bara ha vikts ihop. Företaget kunde ha vikts ihop, och grundaren kunde ha spökat.

Och sen då?

Skulle du ha skäl att stämma? Säker. När allt kommer omkring hade du registrerat dig baserat på det trasiga löfte om att dina foton skulle vara säkra och sunda.

Men vad kommer det att få dig?

Inget belopp från ett konkursföretag kommer att få dina ovärderliga bilder tillbaka. Förlusterna är omöjliga.

Som en Picturelife-användare som intervjuats av Answer All uttrycker det:

"Vad är de foton som jag inte ens kommer ihåg att jag tagit som nu är borta?"

Vem ska du lita på med dina foton?

Poängen med den här historien är inte att sätta Guds rädsla in för dig om molntjänsternas fallbarhet.

Okej, jag antar att det är lite.

Det spelar ingen roll om det är en liten tidsspelaresom Picturelife eller en gigant som Google Photos eller Amazon Cloud eller Dropbox. Saker kan gå fel. Webbplatser hackas. Datacentra tar eld. Tjänster som brukade vara gratis ändrar sina villkor eller minskar lagring (jag tittar på dig Microsoft "takeies backsies" OneDrive).

Om du ska behandla din digitala hamstring avbilder som du gör ditt hus eller din pensionssparande eller din bil, det räcker inte med en plan för att behålla det. Du måste ha en försäkring om planen går fel. Oavsett om det innebär att betala en tredje part för att skydda den från förlust eller diversifiera med ett säkerhetsnät, det behöver du göra något att ta saker i dina händer. Även i ett fall som Picturelife, där grundaren lägger sin egen tid och pengar på att rätta till det fel han hade gjort, bryr sig ingen mer om dina foton än du gör.

Allt verkar förmodligen allt uppenbart nu när du läser detta. Men låt mig fråga dig:

Vilka två platser har du säkerhetskopierat dina foton?

Använder du två olika molntjänster? Använder de båda Amazon Web Services bakom kulisserna? För en tid sedan använde Dropbox Amazons servrar för att lagra dina data, vilket innebar att du säkerhetskopierade något till Dropbox och Amazon innebar att du bara säkerhetskopierade det till Amazon.

Säkerhetskopierar du dina foton till två lokala hårdaenheter? Kanske en på din dator och en extern? Är den externa kvar i ditt hus? Vad händer om ditt hus översvämmar eller tar eld och både datorn och hårddisken är i den?

Vad skulle du göra?

På allvar skulle jag gärna höra vad din strategi för säkerhetskopiering av foton är. Berätta hur många bilder du har och vad du gör för att skydda dem alla i kommentarerna nedan.