Kāpēc Adobe to uzpūta ar apvienotu tehnikas demonstrāciju

Adobe noteikti nav jāvelta viltībasturpināt savus panākumus un gandrīz monopoltiesības grafikas programmatūras tirgū. Kāpēc gan Adobe 2011. gada demonstrācijas laikā Adobe izlikās, ka izmanto programmatūru, kas joprojām tiek izstrādāta, lai nofiksētu fotoattēlu, kas bija slikti fokusēts, nepaziņojot jau aizrautīgajai auditorijai, ka attēls bija tas, uz kuru sākotnēji bija fokusēts. Adobe laboratorijas darbinieki to vienkārši bija padarījuši par uzmanības centrā, tāpēc viņi to fokusēja. Tas ir līdzīgi burvim, kurš trusi ieliek cepurē, lai viņš to varētu izvilkt.

Ja vēl neesat dzirdējis visu informāciju,vislabāk ir sākt ar Adobe paša maģiskā šova video. Ja vēlaties pāriet tieši pie viltības, tas sākas plkst. 5:35 videoklipā. Pirms šīs atzīmes videoklipā tiek parādīts vēl viens “prātā ienākošs Photoshop ložņāt” - tas ir īsts. Tas novērš izplūšanu, ko izraisa kameras kustība, un tā ir liela svētība jebkuram fotogrāfam, kura kamerā nav iebūvēts anti-shake. Tikai ar šo funkciju Adobe varēja pārsteigt daudzus cilvēkus. Bet nē, viņiem vajadzēja trušu iebāzt spraudnī.

Kad video epizode tika ievietota Adobe TV, vajadzēja tikai divus komentārus, pirms kāds uzrakstīja vārdu RichyC:

“Es ceru, ka viņi izmantoja īstu izplūdušu [sic] fotoattēlu no šī fotogrāfa komplekta, bet šeit ir oriģinālais (?) Tapa ass…. http://www.flickr.com/photos/15543694@N06/5117266025”

Kas patiesībā bija tikai mazsvarīgs plānspēc tam Adobe publiskoja paziņojumu, ka grafiskajā izpētē ir ierasts mākslīgi aizmiglot fotoattēlu, lai noteiktu, kas darbojas, lai atsauktu izplūšanu. Tas ir ļoti līdzīgi tam, kā burvim ir vieglāk izvilkt trusi no cepures, ja viņš vispirms zina, kā viņš paslēpis zaķi cepurē.

Dažu dienu laikā pēc MAX 2011 uzņēmuma Lytro Inc. paziņos par gaismas lauka kameru, kas ir pirmā patērētāja kamera, kas uzņem attēlus, kurus pēc fakta var mainīt. Adobe zinātnieki noteikti zināja par gaidāmo paziņojumu. Iespējamais viņu neprāta izskaidrojums bija tas, ka viņi vēlējās izveidot kaut kādas kautrīšanās tiesības pirms Lytro varēja.

Vai arī ievērojamā starpniekservera sindroma Minhauzena piemērā viņi padarīja labu fotoattēlu sliktu tikai tāpēc, lai varētu to izglābt.

Bet nē, es domāju, ka viņu motivācija ir viena nosenākie, ciniskākie iemesli pasaulē: Viņi bija brūni noskaņojuši priekšnieku. Jebkurā seminārā, izstādē vai produkta ieviešanā tas ir kļuvis obligāts, lai kaut kādā veidā piespiestu priekšnieku tajā iesaistīties. Dažreiz tas ir nedaudz praktisks joks. Vai arī tas var būt “pārsteigums”. Es esmu pārliecināts, ka vienā reizē MAX 2011 plānošanas sesija norisinājās šādi:

„Redzi, sākumā mēs izliekamies, ka tas ir taisnībadaži ieskrūvēti fotoattēli, kurus atradām internetā. Tad mēs strādājam ar nelielu atslābinošu maģiju, un, ak, dievs, izrādās, ka tas nav neviens cits kā Kevins Linčs! Vai tu tam tici? ”

Protams, ka mums nav. Bet tas palīdz izskaidrot, kāpēc doktors Vangs spēlēja patiesību, kad patiesību varēja tik viegli noteikt. Tas stāsta jums par to, kāpēc Vangs neizmantoja patiešām interesantu fotoattēlu - protams, ka viņš varēja atrast neskaitāmus attēlus, kas bija intriģējošāki nekā pusmūža biznesmenis, kurš rīkojās līdzīgi, piemēram, attēli vienā no Vangas vietnēm, Deblur slavenie / interesantie fotoattēli.

Bet charade netika veikts mūsu labā. Tas tika darīts, lai parādītu priekšnieku kā superzvaigzni, iedvesmotu viņa ego, lai uz brīdi sajustu, ka viņš ir šīs nozares Maikls Džeksons.

Tagad, ja MAX 2012 laikā Kevins Linčs pārgāja pāri skatuvei, tad Es būtu pārsteigts.

---

---

Ko jūs domājat par Adobe izdomājot patiesību? Slēpts? Vai uzmundrinošs mārketings? Kā būtu ar pašu produktu - īstu, kuru neviens neizdomāja un kurš koriģē kameras kustību - un tas varētu būt Photoshop 6, ja mēs par to pietiekami uztraucamies. Ņemt mājienu? Tad sāc satraukties komentāros.