מדוע Adobe Blew זה עם הדגמה טכנית Rigged
Adobe בהחלט לא צריכה למשוך טריקים אליהםלהמשיך בהצלחה ובמונופול הקרוב בשוק התוכנה הגרפית. אז מדוע, במהלך הדגמה משלה של MAX 2011, Adobe העמידה פנים שהיא משתמשת בתוכנה שעדיין נמצאת בפיתוח כדי לתקן תמונה שהייתה מחוץ למיקוד קשה - מבלי לומר לקהל הנלהב שכבר התמונה הייתה כזו שהתמקדה במקור. אנשי המעבדה של אדובי פשוט הפכו אותו למיקוד ולכן הם הופכים אותו למוקד. זה דומה לקוסם שמכניס ארנב בכובע כדי שיוכל לשלוף אותו.
אם עוד לא שמעת את כל הפרטים,עדיף להתחיל עם הווידיאו של אדובי של תוכנית הקסמים שלה. אם אתה רוצה לדלג ישירות לתחבולה, זה מתחיל בשעה 5:35 בסרטון. לפני אותו סימן הסרטון מציג עוד "Photoshop Sneak-blowing blowing" נוסף - זה אמיתי. זה מתקן את הטשטוש הנגרם כתוצאה מתנועת המצלמה, ברכה משמעותית לכל צלם שלא מכיל המצלמה שלו נגד טלטול. Adobe יכולה הייתה להרשים הרבה אנשים בדיוק עם התכונה הזו. אבל לא, הם היו צריכים להכניס ארנב לתוסף.
![](/images/<iframe title="AdobeTV Video Player" src="http://tv.adobe.com/embed/816/11422/" frameborder="0" scrolling="no" width="480" height="296"></iframe>)
כאשר פורסם פרק הווידיאו ב Adobe TV, נדרשו רק שתי הערות לפני שמישהו תחת השם RichyC כתב:
"אני מקווה שהם השתמשו בתמונת [sic] מטושטשת מקורית מתוך הסט של הצלם הזה, אבל הנה הסיכה המקורית (?) חדה .... http://www.flickr.com/photos/15543694@N06/5117266025"
במה שבאמת היה זה רק קטינה קלהלאחר מכן פרסמה אדובי הצהרה כי מקובל במחקר גרפי לטשטש באופן מלאכותי תמונה כדי לקבוע מה עובד לביטול הטשטוש. זה דומה לאופן שבו קוסם מתקשה יותר לשלוף ארנב מכובע אם הוא יודע איך הוא החביא את הארנב בכובע מלכתחילה.
תוך מספר ימים מיום MAX 2011, Lytro Inc. הייתה מכריזה על מצלמת שדה קל, מצלמת הצרכן הראשונה שמצלמת תמונות שניתן למקד מחדש לאחר מעשה. מדעני אדובי בוודאי ידעו על ההכרזה הקרובה. אז הסבר אפשרי לטירוף שלהם היה שהם רצו לקבוע זכויות מתלהמות כאלה לפני שליטרו יכול היה.
לחלופין, בדוגמה ראויה לציון של מונשאוזן על ידי תסמונת פרוקסי, הם גרמו לצילום טוב להיות רע רק כדי שיוכלו להציל אותה.
אבל לא, אני חושב שהמוטיבציה שלהם היא אחת מהפרשיותהסיבות העתיקות והציניות ביותר בעולם: הם חטפו את הבוס בגוון חום. זה הפך להיות חובה בכל סמינר, תערוכה, או הפצת מוצרים לבצע איכשהו את הבוס. לפעמים זו בדיחה קצת מעשית. או שמא מדובר במראה "מפתיע". אני בטוח שבפעם אחת ישיבת תכנון ל- MAX 2011 עשתה דבר כזה:
"אתה מבין, בהתחלה אנו מעמידים פנים שזה צודקאיזה תמונה דפוקה שמצאנו באינטרנט. ואז אנו עובדים קסם מעט מטשטש, ואלוהים אדירים, מסתבר שזה לא אחר מאשר קווין לינץ '! האם אתה מאמין לזה?"
כמובן שאנחנו לא. אבל זה כן עוזר להסביר מדוע ד"ר וואנג השתעשע עם האמת כשניתן היה לקבוע את האמת כל כך בקלות. זה אומר לך מדוע וואנג לא השתמש בתצלום מעניין באמת - בטח שהוא יכול היה למצוא אינספור תמונה מסקרנת יותר מאשר איש עסקים בגיל העמידה שמחזיק מייק, תמונה כמו התמונות באחד האתרים של וואנג עצמו, Deblur תמונות מפורסמות / מעניינות.
אבל המצעד לא נעשה לטובתנו. זה נעשה כדי להציג את הבוס ככוכב-על, ללטף את האגו שלו, כדי לגרום לו להרגיש לרגע שהוא המייקל ג'קסון מהתעשייה.
עכשיו אם ב- MAX 2012 קווין לינץ 'עבר על פני הבמה, לאחר מכן אני מתרשם.
מה אתה חושב על כך ש- Adobe מזייף את האמת? במתחת? או שיווק קלוש? מה דעתך על המוצר עצמו - האמיתי שאיש לא סיבך עליו שמתקן לתנועת המצלמה - ויכול להיות בפוטושופ 6 אם נעסוק בזה מספיק. תבין את הרמז? ואז התחל להתעסק בתגובות.
השאר תגובה