Miksi Adobe räjäytti sen Rigged Tech -demossa

Adobe ei todellakaan tarvitse vetää temppujajatkaa menestystä ja melkein monopolia graafisten ohjelmistojen markkinoilla. Joten miksi Adobe teeskensi oman MAX 2011 -demonsa aikana käyttävänsä vielä kehitteillä olevaa ohjelmistoa huonosti epätarkkaan valokuvan korjaamiseen - sanomatta jo innostuneelle yleisölle, että kuva oli kuva, joka oli alun perin tarkennettu. Adoben laboratorio ihmiset olivat yksinkertaisesti tehneet sen epätarkkaan, joten he tekevät siitä keskittyvän. Se on kuin taikuri, joka asettaa kanin hattuun, jotta hän voi vetää sen ulos.

Jos et ole jo kuullut kaikkia yksityiskohtia,on parasta aloittaa Adoben omalla videolla sen taikashowsta. Jos haluat hypätä suoraan huijaukseen, se alkaa kello 5:35 videoon. Ennen tätä merkintää videossa näkyy toinen ”mielenkiintoinen Photoshop Sneak” - yksi, joka on todellinen. Se korjaa kameran liikkeen aiheuttamat epäterävyydet, mikä on merkittävä siunaus jokaiselle valokuvaajalle, jolla ei ole kameransa sisäänrakennettua tärinänestoa. Adobe olisi voinut tehdä vaikutuksen monille ihmisille juuri tämän ominaisuuden avulla. Mutta ei, heidän piti laittaa kani pluginiin.

Kun videojakso julkaistiin Adobe TV, kesti vain kaksi kommenttia, ennen kuin joku nimellä RichyC kirjoitti:

”Toivon, että he käyttivät aitoa epäselvää [sic] kuvaa tämän valokuvaajan asettelusta, mutta tässä on alkuperäinen (?) Nasta terävä…. http://www.flickr.com/photos/15543694@N06/5117266025”

Mikä oli oikeastaan ​​vain pieni brouhaha ettäsen jälkeen Adobe julkaisi lausunnon, jonka mukaan graafisessa tutkimuksessa on tavallista hämärtää kuvaa keinotekoisesti hämärtämisen kumoamiseksi. Se muistuttaa tapaa, jolla taikurilla on helpompi vetää kani hatusta, jos hän tietää, kuinka hän piilotti pupun hattuun.

Muutaman päivän kuluessa MAX 2011 -tapahtumasta Lytro Inc. ilmoittaisi valokenttäkameran, ensimmäisen kuluttajakameran, joka ottaa kuvia, jotka voidaan tarkentaa uudelleen tosiasian jälkeen. Adobe-tutkijat tiesivät varmasti tulevasta ilmoituksesta. Joten mahdollinen selitys heidän hulluudelleen oli, että he halusivat perustaa jonkinlaisia ​​urheuttamisoikeuksia ennen kuin Lytro pystyi.

Tai proxy-oireyhtymän tekemästä erinomaisesta esimerkistä Munchausenista, he tekivät hyvän valokuvan pahoista vain, jotta he voisivat pelastaa sen.

Mutta ei, mielestäni heidän motivaationsa on yksi niistävanhimmat, kyynisimmät syyt maailmassa: He olivat ruskeita nosistavia pomoja. Se on tullut pakolliseksi kaikissa seminaareissa, messuissa tai tuotteiden esittelyissä, jotta pomo saa sen jollain tavoin mukaan. Joskus se on pieni käytännöllinen vitsi. Tai se voi olla “yllätys” ulkonäkö. Olen varma, että kerralla MAX 2011 -suunnitteluistunto meni noin:

”Tiedätte, aluksi teeskentelemme, että tämä on oikeudenmukaistajotkut ruuvattu valokuva löysimme Internetistä. Sitten työskentelemme vähän hämärtävää taikuutta, ja, Voi luoja, se osoittautuu olevan kukaan muu kuin Kevin Lynch! Uskotko sitä?"

Tietysti emme. Mutta se auttaa selittämään miksi tohtori Wang leikkii totuutta, kun totuus oli niin helppo selvittää. Se kertoo sinulle, miksi Wang ei käyttänyt todella mielenkiintoista kuvaa - varmasti hän olisi voinut löytää lukemattomia mielenkiintoisempia kuvia kuin keski-ikäinen liikemies, jolla on jonkinlainen mike, kuvan, joka on kuin Wangin omilla sivustoilla olevat kuvat, Deblur kuuluisia / mielenkiintoisia kuvia.

Charadea ei kuitenkaan tehty meidän hyödyksi. Se tehtiin esittelemään pomo supertähtinä, lyödä egoaan saadakseen hänet hetkeksi tuntemaan olevansa alan Michael Jackson.

Jos nyt MAX 2012 kevin Lynch käveli lavan poikki, sitten Minusta olisi vaikuttunut.

---

---

Mitä mieltä olet Adoben totuuttamisesta? Vehkeilyä? Tai mahtavaa markkinointia? Entä itse tuote - todellinen, jota kukaan ei fabrittanut ja joka korjaa kameran liikettä - ja joka voisi olla Photoshop 6: ssa, jos meillä on tarpeeksi murehtia. Otako vihje? Aloita sitten seurustelu kommenteissa.