Hvorfor Adobe Blew It med en rigget teknisk demo

Adobe trenger absolutt ikke trekke triks tilfortsette suksessen og nær monopol i markedet for grafikkprogramvare. Så hvorfor, under sin egen MAX 2011-demo, lot Adobe seg for å bruke programvare som fortsatt var under utvikling for å fikse et bilde som var dårlig ute av fokus - uten å fortelle det allerede entusiastiske publikum at bildet var et som opprinnelig hadde vært i fokus. Adobes laboratoriefolk hadde ganske enkelt gjort det ute av fokus, slik at de gjorde det i fokus. Det tilsvarer en tryllekunstner som legger kanin i en hatt slik at han kan trekke den ut.

Hvis du ikke allerede har hørt alle detaljene,det er best å komme i gang med Adobes egen video av det magiske showet. Hvis du vil hoppe direkte til lureriet, begynner det klokken 05:35 inn i videoen. Før den markeringen viser videoen en annen "mindblowing Photoshop Sneak" - en som er ekte. Den korrigerer uskarphet forårsaket av kamerabevegelse, en stor velsignelse for enhver fotograf som ikke har anti-shake innebygd i kameraet. Adobe kunne imponert mange mennesker med akkurat den funksjonen. Men nei, de måtte stappe en kanin i en plugin.

Da videoepisoden ble lagt ut på Adobe TV, det tok bare to kommentarer før noen under navnet RichyC skrev:

“Jeg håper de brukte et ekte uskarpt [sic] bilde fra denne fotografens sett, men her er den originale (?) Pinneskarpen…. http://www.flickr.com/photos/15543694@N06/5117266025”

I det som egentlig bare var en mindre brouhahafulgte med, Adobe ga ut en uttalelse om at det var vanlig praksis innen grafisk forskning å kunstgjøre et bilde for å bestemme hva som fungerer for å angre uskarpheten. Det ligner på hvordan en tryllekunstner har enklere tid på å trekke en kanin ut av en hatt hvis han vet hvordan han gjemte kaninen i hatten i utgangspunktet.

I løpet av få dager etter MAX 2011, Lytro Inc. ville kunngjøre et lysfeltkamera, det første forbrukerkameraet som tar bilder som kan fokuseres på nytt etter faktum. Adobe-forskere visste sikkert om den kommende kunngjøringen. Så en mulig forklaring på galskapen deres var at de ønsket å etablere skryterett av den slags før Lytro kunne.

Eller i et bemerkelsesverdig eksempel på Munchausen av Proxy Syndrome, gjorde de et godt bilde dårlig bare slik at de kunne redde det.

Men nei, jeg tror motivasjonen deres er en aveldste, mest kyniske grunner i verden: De var brune nese av sjefen. Det har blitt obligatorisk på ethvert seminar, messe eller produktutrulling å jobbe sjefen til det på en eller annen måte. Noen ganger er det en liten praktisk vits. Eller det kan være et "overraskende" utseende. Jeg var sikker på at en planleggingssamling for MAX 2011 på en gang gikk noe slik:

“Du skjønner, til å begynne med later vi som om dette er rettferdignoe skrudd bilde vi fant på Internett. Da jobber vi litt deblurring magi, og herregud, det viser seg å være ingen ringere enn Kevin Lynch! Tror du at?"

Det gjør vi selvfølgelig ikke. Men det hjelper med å forklare hvorfor Dr. Wang lekte med sannheten når sannheten så lett kunne bestemmes. Den forteller deg hvorfor Wang ikke brukte et veldig interessant bilde - sikkert kunne han ha funnet utallige bilder mer spennende enn en middelaldrende forretningsmann som holdt en mike, et bilde som bildene på en av Wangs egne nettsteder, Deblur Berømte / Interessante bilder.

Men charaden ble ikke gjort til vår fordel. Det ble gjort for å vise sjefen som superstjerne, stryke på egoet hans, for å få ham til å føle et øyeblikk at han er Michael Jackson i bransjen.

Hvis Kevin Lynch på MAX 2012 gikk over hele scenen, deretter Jeg ble imponert.

---

---

Hva synes du om at Adobe fudder sannheten? Underhanded? Eller snaz markedsføring? Hva med selve produktet - det virkelige som ingen fibret om som korrigerer for kamerabevegelse - og kan være i Photoshop 6 hvis vi maser om det nok. Ta hintet? Begynn deretter å mase i kommentarene.