Kodėl „Adobe“ ją išpūtė naudodamas suderintą techninę demonstracinę versiją

„Adobe“ tikrai nereikia daryti gudrybiųtęsti savo sėkmę ir beveik monopoliją grafikos programinės įrangos rinkoje. Taigi kodėl „Adobe 2011“ demonstracinio modelio metu „Adobe“ apsimetė naudodama vis dar tobulinamą programinę įrangą, kad pataisytų nuotrauką, kuri buvo labai nefokusuota - nepasakydama jau entuziastingai auditorijai, kad nuotrauka buvo ta, kuriai iš pradžių buvo skirtas dėmesys. „Adobe“ laboratorijos žmonės paprasčiausiai iškėlė jį iš dėmesio, kad jie sutelktų dėmesį. Tai panašu į magas, kuris triušį deda į skrybėlę, kad jis galėtų jį ištraukti.

Jei dar negirdėjote visos informacijos,geriausia pradėti nuo paties „Adobe“ stebuklingo šou vaizdo įrašo. Jei norite pereiti tiesiai prie apgaulės, tai prasideda 5:35 val. Prieš tai pažymėtame vaizdo įraše rodomas dar vienas „mintyse įsimenamas„ Photoshop Sneak “- tikras. Tai ištaiso neryškumą, kurį sukelia fotoaparato judėjimas, ir tai yra didžiulė palaima fotografui, kurio fotoaparatas neturi įmontuoto drebėjimo. „Adobe“ tik ši funkcija galėjo sužavėti daugelį žmonių. Bet ne, jie turėjo triušį įskiepyti į papildinį.

Kai buvo paskelbtas vaizdo epizodas „Adobe TV“, prireikė tik dviejų komentarų, kol kažkas parašė RichyC:

„Tikiuosi, kad jie panaudojo tikrą neryškų [sic] nuotrauką iš šio fotografo rinkinio, bet čia yra originalus (?) Kaištis aštrus…. http://www.flickr.com/photos/15543694@N06/5117266025“

Tai, kas iš tikrųjų buvo tik nedidelė brouhahapo to „Adobe“ išleido pareiškimą, kad grafinių tyrimų metu buvo įprasta dirbtinai sulieti nuotrauką, kad būtų galima nustatyti, kokie veiksmai panaikina sulėtėjimą. Tai panašu į tai, kaip magas gali lengviau ištraukti triušį iš skrybėlės, jei jis visų pirma žino, kaip jis paslėpė zuikį.

Per kelias dienas nuo MAX 2011 dienos „Lytro Inc.“ paskelbs šviesos fotoaparatą, pirmąjį vartotojui skirtą fotoaparatą, fotografuojantį, kurį galima pakeisti iš naujo po to fakto. „Adobe“ mokslininkai tikrai žinojo apie būsimą pranešimą. Taigi galimas jų beprotybės paaiškinimas buvo tai, kad jie norėjo sukurti tam tikras girties teises, kol Lytro negalėjo.

Arba nepaprastame „Proxy Syndrome“ Miunhauzeno pavyzdyje jie padarė gerą nuotrauką blogą, kad tik galėtų ją išgelbėti.

Bet ne, aš manau, kad jų motyvacija yra viena išseniausios, ciniškiausios priežastys pasaulyje: Jie buvo rudos spalvos. Bet kokiuose seminaruose, parodose ar produktų pristatymuose tapo privaloma, kad bosas į tai įsitrauktų. Kartais tai yra šiek tiek praktinis pokštas. Arba tai gali būti „netikėtumas“. Esu tikras, kad vienu metu MAX 2011 planavimo sesija vyko maždaug taip:

„Matote, iš pradžių mes apsimetame, kad tai teisingakažkokią atsuktą nuotrauką, kurią radome internete. Tada mes dirbame šiek tiek išblukinančia magija, ir, o, dieve mano, pasirodo, kad tai niekas kitas, kaip Kevinas Lynchas! Ar tu tuo tiki? “

Žinoma, kad ne. Bet tai padeda paaiškinti, kodėl daktaras Wangas žaisdavo su tiesa, kai tiesą buvo galima taip lengvai nustatyti. Tai jums paaiškina, kodėl Wangas nepasinaudojo tikrai įdomia nuotrauka - be abejo, jis galėjo rasti daugybę intriguojančių nuotraukų nei vidutinio amžiaus verslininkas, turintis mike, nuotrauką, tokią kaip nuotraukos vienoje iš savo Wang svetainių, „Deblur“ žinomos / įdomios nuotraukos.

Tačiau charadas nebuvo padarytas mūsų naudai. Tai buvo padaryta norint parodyti viršininką kaip superžvaigždę, nuginkluoti jo ego, kad akimirką pajustų, kad jis yra Michaelas Jacksonas iš šios pramonės šakos.

Jei per „MAX 2012“ Kevinas Lynchas mėnuo eidavo per sceną, tada Aš būčiau sužavėtas.

---

---

Kaip manote, ar „Adobe“ sufleruoja tiesą? Apsaugotas? Arba pašėlusi rinkodara? O kaip pats produktas - tikrasis, kurio niekas nepagalvojo apie tai, kuris koreguoja fotoaparato judesį - ir kuris galėtų būti „Photoshop 6“ programoje, jei pakankamai jaudinamės. Imtis užuominos? Tada pradėk nervintis komentaruose.