Hvorfor Adobe blæser med en rigget teknisk demo

Adobe behøver bestemt ikke at trække tricks tilfortsætte sin succes og nær monopol på markedet for grafik-software. Så hvorfor lod Adobe under sin egen MAX 2011-demonstration lade bruge software, der stadig er under udvikling, til at rette et foto, der var dårligt ude af fokus - uden at fortælle det allerede entusiastiske publikum, at billedet var et, der oprindeligt var i fokus. Adobes laboratoriefolk havde simpelthen gjort det ude af fokus, så de gør det i fokus. Det svarer til en tryllekunstner, der sætter kanin i en hat, så han kan trække den ud.

Hvis du ikke allerede har hørt alle detaljerne,det er bedst at komme i gang med Adobes egen video af dets magiske show. Hvis du vil springe direkte til trickery, begynder det kl. 05:35 i videoen. Før dette markering viser videoen en anden "mindblowing Photoshop Sneak" - en der er ægte. Det korrigerer uskarphed forårsaget af kamerabevegelse, en stor velsignelse for enhver fotograf, der ikke har anti-shake indbygget i sit kamera. Adobe kunne have imponeret mange mennesker med netop denne funktion. Men nej, de var nødt til at fylde en kanin i en plugin.

Da videoepisoden blev sendt den Adobe TV, det tog kun to kommentarer, før nogen under navnet RichyC skrev:

”Jeg håber, de brugte et ægte sløret [sic] foto fra denne fotograf, men her er den originale (?) Pin skarpe…. http://www.flickr.com/photos/15543694@N06/5117266025”

I hvad var der egentlig kun en mindre brouhahaefterfølgende frigav Adobe en erklæring om, at det var almindelig praksis inden for grafisk forskning at kunstigt sløre et foto for at bestemme, hvad der fungerer for at fortryde sløret. Det ligner den måde, en tryllekunstner har lettere for at trække en kanin ud af en hat, hvis han ved, hvordan han gemte bunny i hatten i første omgang.

Inden for et par dage efter MAX 2011, Lytro Inc. annoncerer et lysfeltkamera, det første forbrugerkamera, der tager billeder, der kan refokuseres efter faktum. Adobe-videnskabsfolk vidste helt sikkert om den kommende meddelelse. Så en mulig forklaring på deres galskab var, at de ønskede at etablere pralende rettigheder af den slags, inden Lytro kunne.

Eller i et bemærkelsesværdigt eksempel på Munchausen ved Proxy Syndrome gjorde de et godt foto dårligt, bare så de kunne redde det.

Men nej, jeg tror, ​​at deres motivation er en afældste, mest kyniske grunde i verden: De brune næse af chefen. Det er blevet obligatorisk på ethvert seminar, messe eller produktudrulling at arbejde bosset ind på det på en eller anden måde. Nogle gange er det en lille praktisk vittighed. Eller det kan være et "overraskende" udseende. Jeg er sikker på, at en planlægningssession for MAX 2011 på et tidspunkt gik sådan:

”Du ser, i første omgang foregiver vi, at dette er retfærdigtnoget skruet foto vi fandt på Internettet. Derefter arbejder vi en lidt deblurring magi, og, herregud, det viser sig at være ingen ringere end Kevin Lynch! Tror du på det? ”

Selvfølgelig gør vi ikke det. Men det hjælper med at forklare, hvorfor Dr. Wang legede med sandheden, når sandheden så let kunne bestemmes. Det fortæller dig, hvorfor Wang ikke brugte et rigtig interessant foto - han kunne helt sikkert have fundet utallige billeder mere spændende end en middelaldrende forretningsmand, der holdt en mike, billede som billederne på et af Wangs egne websteder, Deblur Berømte / interessante fotos.

Men charaden blev ikke udført til vores fordel. Det blev gjort for at vise chefen som superstjerne, strejke sit ego for at få ham til at føle et øjeblik, at han er branchen Michael Jackson.

Nu hvis Kevin Lynch på MAX 2012 spredte sig over scenen, derefter Jeg ville blive imponeret.

---

---

Hvad synes du om at Adobe fudrer sandheden? Lumsk? Eller snaz marketing? Hvad med selve produktet - det rigtige, som ingen har fibret om, som korrigerer for kamerabevægelse - og kunne være i Photoshop 6, hvis vi bremser om det nok. Tag antydningen? Begynd derefter med at narre i kommentarerne.